La higuera, la memoria y las heridas

¿No habéis tenido nunca una racha de lecturas mediocres? Y lo que es mejor, ¿no habéis disfrutado nunca de una racha de lecturas magníficas? Esto último es más difícil, lo sé, pero no es imposible, porque es lo que me está pasando a mí. No hablo de libros “pichí pichá” sino de auténticas joyas.
El último libro, que ya comenté en una entrada anterior que estaba terminando, ha sido La higuera de Ramiro Pinilla. La mezcla de sencillez argumental, hondura de contenidos/sentimientos y capacidad narrativa, hacen que esta novela sea muy especial. Y lo es en sí misma, independientemente del tema que trata. Pero es que además es más especial por el tema que trata, tema tan en boga estos días como es el de la guerra civil, la dictadura y la memoria histórica.
El libro, y no desvelo nada, habla de los que quieren olvidar, de los que quieren que olvidemos, de los que quieren recordar y los que quieren que recordemos. Como mínimo ayuda a reflexionar. Y a sentir.
Soy un profundo desconocedor de temas legislativos y judiciales, así que no me voy a meter en camisas de once varas. Además, me parece que todo el debate actual sobre la disputa entre Garzón y el fiscal, con los políticos, la prensa y la iglesia de por medio, lo único que sirve es para enturbiar un asunto tan triste, trágico y serio como es el golpe de estado franquista, la guerra civil que provocó y los cuarenta años de dictadura. 140.000 desaparecidos creo que es una razón de peso suficiente como para ser valientes y tomar decisiones que intenten cerrar heridas (no abrirlas como se dice).
Podría utilizar argumentos muy sencillitos para avalar lo que pienso, como que si la iglesia puede beatificar a sus mártires de la guerra civil con toda la parafernalia con la que suele hacerlo y exigiendo respeto, por qué no se le concede la misma oportunidad (y con el mismo respeto) a todo el mundo. Vencedores y vencidos: heridas sin cerrar.
Oigo dos argumentos básicos a la derecha. El primero es la ley de la amnistía. Repito que lo ignoro todo sobre estos temas, pero sé dos cosas, que leyes similares se han superado por los acontecimientos y con una madurez que nosotros no parecemos tener, y que las leyes deberían servir para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, y por tanto deben ajustarse a las necesidades y no ser inamovibles y encorsetadas. La amnistía es un concepto de olvido legal, pero jamás habrá leyes que puedan bajar al olvido individual.
El segundo argumento, al que dan mucho peso, es el de que la memoria histórica reabre heridas. Siempre digo lo mismo, me repito como el ajo, para reabrir hay que cerrar, y muchas heridas llevan abiertas desde el mismo año 36. Quizás esta ley reabra las heridas, sí, pero la de los que las cerraron en falso, de los culpables, de los que las abrieron y las pretendieron cerrar de oficio.
Anoche vi un cachito del programa 59 segundos, programa que no suelo ver porque el formato me parece ridículo y porque los periodistas que asisten entienden el debate desde la tendencia y la confrontación (sin ideas). En un momento dado, un periodista joven, perdón por no dar más datos, dijo que todo esto es necesario porque en muchos puntos de España todavía hay miedo, confrontación, tristeza y es esencial que se aclare todo para volver a la normalidad. El director de ABC dijo que eso no era verdad, que eso él no lo percibía. El periodista joven argumentó que él había escrito un libro sobre esto recorriendo muchos pueblos de España y que sí que lo había percibido. La respuesta del director del ABC fue clave, dijo (no busquéis la textualidad, porque no es importante para la reflexión) que entonces es que ambos vivían en dos sociedades diferentes. Puede ser. Y eso sí que da miedo.
Este debate me recordó algo que he contado muchas veces, no aquí, porque me impactó. Corría el año 91. Yo era un estudiante de Psicología por aquel entonces. Durante una semana me fui a vivir a un pueblo del sur de la Comunidad de Madrid. ¿El objetivo?, realizar un trabajo de campo para la asignatura de Antropología social. Me pilló joven e ignorante. Lo que descubrí fue un pueblo aún enfrentado en dos bandos, rojos y nacionales, vencidos y vencedores (otra vez), con las rencillas familiares maceradas desde la guerra civil. Sí, con las heridas abiertas, tanto que hay gente que apenas se habla desde entonces. Alguien podría decirme, ¡hombre, de eso hace 17 años! A lo que responderé primero, ¿17 años? ¿Ya? ¿Y qué coño he estado yo haciendo todo este tiempo? Y una vez superado el trauma responderé que sí, que han pasado 17 años, pero que en el 91 habían pasado 55 años desde que Franco decidió tirar abajo un gobierno democráticamente elegido por los españoles, dato éste que parece insignificante (y que los que argumentan la amnistía obvian con una facilidad sangrante).
La amnistía podrá ser legal, pero jamás histórica. La ley podrá extinguir responsabilidades legales pero nunca extinguirá responsabilidades reales. A mí me birlaron esa parte de la historia. La obviaron. Lo poco que estudié venía a decir que la guerra civil surgió por generación espontánea y si se daban explicaciones, siempre eran justificativas. Franco hizo lo que tenía que hacer.
Vivimos tiempos en los que nos intentan confundir. A la justicia social le llaman revancha, a cerrar heridas, abrirlas. A mí me da que a más de uno sólo le interesa que siga quedando claro que hubo vencedores y vencidos per saecula saeculorum amén.
Y todo lo que he dicho sobra. Todo. Lo realmente importante es que las familias de los desaparecidos tienen todo el derecho a que se les ayude a encontrarlos. Y la familia de los asesinados, torturados y represaliados con juicios falsos, paseos a medianoche y mentiras, a veces de los más burdas, tienen derecho a que se les restablezca su honor. Es mi humilde opinión y no tengo ningún ánimo de revancha.
La memoria sirve para algo más que para abrir y cerrar heridas, sirve para aprender.

Y sí, recomiendo La higuera, de Ramiro Pinilla.

PD. Tengo 3 votos en el concursito de marras, estoy que me salgo, (el 24 en mi categoría y el 300 y pico en general).